Mensagem
Justificação somente pela fé
“Mas
àquele que não trabalha, mas crê naquele que justifica o ímpio,
sua fé é contada como justiça.” Romanos 4:5
Assunto:
Somos justificados somente pela fé em Cristo, e não por nenhum tipo
de bondade própria.
As
seguintes coisas podem ser observadas neste verso:
1.
Essa justificação respeita o homem como ímpio. Isso é evidente
por essas palavras? Que justifica o ímpio, que não pode implicar
menos que o Deus, no ato de justificação, não tem nenhuma
consideração na pessoa justificada, como piedade ou qualquer
bondade nele, mas que imediatamente antes deste ato, Deus o vê
apenas como uma criatura ímpia, de modo que a piedade na pessoa a
ser justificada não seja tão anterior à sua justificação que
seja a base dela. Quando se diz que Deus justifica o ímpio, é tão
absurdo supor que nossa piedade, tomada como alguma bondade em nós,
é o fundamento de nossa justificação, como quando se diz que
Cristo deu vista aos cegos para supor essa visão. era anterior e a
base desse ato de misericórdia em Cristo. Ou, como se deve ser dito
que tal pessoa por sua generosidade fez um homem pobre rico, supor
que era a riqueza desse pobre homem que era o fundamento dessa
generosidade para com ele, e era o preço pelo qual ele foi
adquirido.
2.
Parece que, por aquele que não trabalha, neste versículo, não se
quer dizer alguém que simplesmente não se conforma com a lei
cerimonial, porque aquele que não trabalha, e o ímpio, são
evidentemente expressões de sinônimos, ou o que significa o mesmo ,
como aparece pela maneira de sua conexão. Se não, com que propósito
a última expressão, o ímpio, é trazida? O contexto não dá outra
ocasião para isso, mas para mostrar que pela graça do evangelho,
Deus na justificação não tem consideração por nenhuma piedade
nossa. O versículo anterior é: “Ora, àquele que trabalha, a
recompensa não é contada da graça, mas da dívida”. Nesse
versículo, é evidente que a graça do evangelho consiste em a
recompensa ser dada sem obras, e neste versículo, que imediatamente
segue, e no sentido está relacionado com ela, a graça do evangelho
consiste em um homem ser justificado como ímpio. . Por que é mais
claro, que por aquele que não opera, e aquele que é ímpio, são
significados a mesma coisa, e que, portanto, não apenas obras da lei
cerimonial são excluídas neste negócio de justificação, mas
obras de moralidade e piedade.
É
evidente nas palavras, que pela fé aqui mencionada, pela qual somos
justificados, não significa a mesma coisa que um curso de obediência
ou justiça, visto que a expressão pela qual essa fé é aqui
denotada, é acreditar nele que justifica o ímpio? Aqueles que se
opõem aos Solifidianos, como os chamam, insistem muito nisso, que
devemos tomar as palavras da Escritura relativas a essa doutrina em
seu significado mais natural e óbvio, e como elas clamam, de enublar
essa doutrina com metáforas obscuras. e figuras de expressão
ininteligíveis? Mas é isto para interpretar a Escritura de acordo
com o seu significado mais óbvio, quando a Escritura fala da nossa
crença nele que justifica o ímpio, ou os quebradores da sua lei,
para dizer que o significado dela está realizando um curso de
obediência à sua lei? e evitando as violações dela? Acreditar em
Deus como um justificador, certamente é uma coisa diferente de se
submeter a Deus como um legislador, especialmente acreditando nele
como um justificador do ímpio, ou se rebelando contra o legislador.
4.
É evidente que o assunto da justificação é encarado como
destituído de qualquer justiça em si mesmo, por aquela expressão,
é contado, ou imputado a ele por justiça? A frase, como o apóstolo
usa aqui e no contexto, evidentemente importa que Deus de sua graça
soberana se agrada em seu trato com o pecador, para considerar alguém
que não tem retidão, que a consequência será a mesma como se ele
teve. Isso, no entanto, pode ser do respeito que isso traz a algo que
é de fato justo. Está claro que esta é a força da expressão nos
versos precedentes. No último versículo, mas um, é manifesto, o
apóstolo coloca a ênfase do seu argumento para a graça livre de
Deus? daquele texto do Antigo Testamento sobre Abraão? na palavra
contada ou imputada. Essa é a coisa que ele supôs que Deus
mostrasse sua graça, viz. em sua contagem de algo para a justiça,
em suas conseqüentes relações com Abraão, isso não era justiça
em si mesmo. E no versículo seguinte, que precede imediatamente o
texto, “Ora, àquele que trabalha, a recompensa não é considerada
graça, mas dívida? a palavra ali traduzida é contada, é a mesma
que nos outros versos é imputada e contada, e é tanto como se o
apóstolo tivesse dito, “Quanto àquele que trabalha, não há
necessidade de qualquer consideração ou contagem graciosa. para a
justiça, e fazendo com que a recompensa a seguir como se fosse uma
justiça. Pois se ele tem obras, ele tem aquilo que é uma justiça
em si, à qual a recompensa pertence propriamente. Isto é ainda mais
evidente pelas palavras que se seguem, Rom. 4: 6, como Davi também
descreveu a bem-aventurança do homem a quem Deus atribui a justiça
sem as obras. O que aqui pode ser entendido, imputando justiça sem
obras, mas imputando justiça a quem não tem a sua própria? Verso
7, 8, Dizendo: Bem-aventurados aqueles cujas iniquidades são
perdoadas, e cujos pecados são cobertos: bem-aventurado o homem a
quem o Senhor não imputará o pecado. Como essas palavras de Davi
são para o propósito do apóstolo? Ou como eles provam tal coisa,
como aquela justiça é imputada sem obras, a menos que seja porque a
palavra imputada é usada, e o assunto da imputação é mencionado
como um pecador, e consequentemente destituído de uma justiça
moral? Pois Davi não diz tal coisa, pois é perdoado sem as obras da
lei cerimonial. Não há indício da lei cerimonial, ou referência a
ela, nas palavras. Por isso, arriscar-me-ei a inferir essa doutrina
das palavras, para o assunto do meu discurso atual.
Que
somos justificados somente pela fé em Cristo, e não por nenhum
forma de virtude ou bondade própria.
Tal
afirmação como esta, eu sou sensato, muitos estaria pronto para
chamar absurdo, como trair uma grande dose de ignorância, e contendo
muita inconsistência, mas eu desejo a paciência de todos até que
eu tenha feito.
Ao
lidar com essa doutrina, gostaria de:
I.
Explique o significado disso e mostre como eu seria compreendido por
tal afirmação.
II.
Proceda à consideração da evidência da verdade disso.
III
Mostre como a obediência evangélica está preocupada neste assunto.
IV.
Responda às objeções.
V.
Considere a importância da doutrina.
I.
Eu explicaria o significado da doutrina, ou mostraria em que sentido
afirmo isso, e tentaria evidenciar a verdade dela, o que pode ser
feito em resposta a essas duas investigações, viz. 1. O que
significa ser justificado? 2. O que significa quando se diz que isto
é somente pela fé, sem qualquer virtude ou bondade própria?
Primeiro,
eu mostraria o que é justificação, ou o que suponho que se entende
nas Escrituras por ser justificado.
Uma
pessoa deve ser justificada, quando é aprovada por Deus como livre
da culpa do pecado e do seu merecido castigo, e como tendo aquela
justiça pertencente a ele que dá direito à recompensa da vida. Que
devemos tomar a palavra em tal sentido, e entendê-lo como o juiz
está aceitando uma pessoa como tendo tanto uma justiça negativa e
positiva pertencente a ele, e olhando para ele, portanto, não apenas
livre de qualquer obrigação de punição, mas também justa, justa
e com direito a uma recompensa positiva, não só é mais agradável
à etimologia e à importância natural da palavra, que significa
passar a pessoa como justa no julgamento, mas também manifestamente
aceitável à força da palavra como usado nas Escrituras.
Alguns
supõem que nada mais é pretendido na Escritura pela justificação,
do que apenas a remissão de pecados. Se assim for, é muito
estranho, se considerarmos a natureza do caso. Pois é mais evidente,
e ninguém negará, que é no que diz respeito à regra ou lei de
Deus que estamos, que somos declarados nas Escrituras como
justificados ou condenados. Agora, o que é justificar uma pessoa
como sujeito de uma lei ou regra, mas julgá-la como estando certa em
relação a essa regra? Para justificar uma pessoa em um caso
particular, é aprová-lo como estando de pé, como sujeito à lei
naquele caso, e justificar em geral é passá-lo em julgamento, como
estando de pé em um estado correspondente à lei ou regra em geral.
Mas certamente, para que a pessoa seja vista como estando de pé em
relação à regra em geral, ou em um estado correspondente à lei de
Deus, mais é necessário do que não ter a culpa do pecado. Qualquer
que seja a lei, seja nova ou antiga, sem dúvida alguma coisa
positiva é necessária para que seja respondida. Nós não somos
mais justificados pela voz da lei, ou daquele que julga segundo ela,
por um mero perdão do pecado, do que Adão, nossa primeira certeza,
foi justificado pela lei, no primeiro ponto de sua existência, antes
ele cumpriu a obediência da lei, ou teve tanto como qualquer
julgamento se ele iria cumpri-lo ou não. Se Adão tivesse terminado
seu curso de perfeita obediência, ele teria sido justificado, e
certamente sua justificação teria implicado algo mais do que o que
é meramente negativo. Ele teria sido aprovado, como tendo cumprido a
justiça da lei, e, consequentemente, teria sido adjudicado à
recompensa do mesmo. Assim, Cristo, nossa segunda certeza (em cuja
justificação, toda a certeza de quem ele é, é virtualmente
justificado), não foi justificado até que ele tivesse feito a obra
que o Pai lhe havia designado e guardado os mandamentos do Pai
durante todas as provações. em sua ressurreição ele foi
justificado. Quando ele foi morto na carne, mas estimulado pelo
Espírito, 1 Pet. 3:18, então aquele que foi manifesto na carne foi
justificado no Espírito, 1 Tim. 3:16 Mas Deus, quando o justificou
em ressuscitá-lo dentre os mortos, não apenas o libertou de sua
humilhação pelo pecado, e o absolveu de qualquer sofrimento ou
humilhação adicional por ele, mas o admitiu àquela vida eterna e
imortal, e ao início daquela exaltação que foi a recompensa do que
ele havia feito. E, de fato, a justificação de um crente não é
outro do que ser admitido à comunhão na justificação dessa cabeça
e garantia de todos os crentes: pois como Cristo sofreu a punição
do pecado, não como uma pessoa privada, mas como nossa garantia.
Então, depois desse sofrimento, ele foi ressuscitado dentre os
mortos, ele estava ali justificado, não como uma pessoa privada, mas
como a garantia e representante de todos que deveriam acreditar nele.
De modo que ele foi ressuscitado não só para o seu próprio, mas
também para a nossa justificação, de acordo com o apóstolo, Rom.
4:25, Quem foi entregue por nossas ofensas e ressuscitou para nossa
justificação? E, portanto, é o que o apóstolo diz, como ele faz
em Rom. 8:34 Quem é aquele que condena? É Cristo que morreu, sim,
que ressuscitou novamente.
Mas
que a justificação do crente implica não apenas a remissão dos
pecados, ou a absolvição da ira devida a ela, mas também a
admissão a um título àquela glória que é a recompensa da
justiça, é mais diretamente ensinada nas Escrituras,
particularmente em Rom. 5: 1, 2, onde o apóstolo menciona ambos como
benefícios conjuntos implicados na justificação: Portanto, sendo
justificados pela fé, temos paz com Deus através de nosso Senhor
Jesus Cristo, por quem também temos acesso a essa graça em que
estamos e alegrar-se na esperança da glória de Deus. Assim,
remissão de pecados e herança entre aqueles que são santificados
são mencionados juntos como o que é obtido conjuntamente pela fé
em Cristo, At 26:18, para que recebam remissão de pecados e herança
entre aqueles que são santificados pela fé. isso está em mim.
Ambos, sem dúvida, estão implícitos em que passar da morte para a
vida, que Cristo fala como o fruto da fé, e que ele se opõe à
condenação, João 5:24: “Em verdade vos digo que quem ouve a
minha palavra, e crê naquele que me enviou, tem a vida eterna, e não
entrará em condenação; mas é passado da morte para a vida.
Eu
prossigo agora,
Em
segundo lugar, para mostrar o que se entende quando se diz que esta
justificação é somente pela fé, e não por nenhuma virtude ou
bondade própria.
Esta
investigação pode ser subdividida em duas, viz.
1.
Como é pela fé. 2. Como é pela fé somente, sem qualquer tipo de
bondade nossa.
1.
Como a justificação é pela fé? Aqui a grande dificuldade tem sido
sobre a importância e força da partícula por, ou o que é aquela
influência que a fé tem no assunto da justificação que é
expresso nas Escrituras por ser justificado pela fé.
Aqui,
se eu puder expressar humildemente o que parece evidente para mim,
embora a fé seja de fato a condição de justificação, como nada
mais existe, contudo esta questão não é clara e suficientemente
explicada dizendo que a fé é a condição da justificação, e que
a palavra parece ambígua, tanto no uso comum quanto na divindade. Em
um sentido, somente Cristo realiza a condição de nossa justificação
e salvação. Em outro sentido, a fé é a condição da justificação
e, em outro sentido, outras qualificações e atos também são
condições de salvação e justificação. Parece haver muita
ambiguidade em expressões como são comumente usadas (as quais, no
entanto, somos forçados a usar), como a condição de salvação, o
que é requerido para salvação ou justificação, os termos do
pacto e a gosto, e acredito que eles são entendidos em sentidos
muito diferentes por pessoas diferentes. E, além disso, como a
palavra condição é muitas vezes entendida no uso comum da
linguagem, a fé não é a única coisa em nós que é a condição
da justificação. Pois pela palavra condição, como é muito
frequentemente (e talvez mais comumente usada), queremos dizer
qualquer coisa que possa ter o lugar de uma condição em uma
proposição condicional, e como tal está verdadeiramente conectada
com o conseqüente, especialmente se a proposição tanto no
afirmativo e negativo, como a condição é afirmada ou negada. Se é
isso com o qual, ou o que se supõe, uma coisa deve ser, e sem a
qual, ou sendo negada, uma coisa não deve ser, nós, neste caso,
chamamos de uma condição daquela coisa. Mas neste sentido a fé não
é a única condição de salvação e justificação. Pois há
muitas coisas que acompanham e fluem da fé, com as quais a
justificação será, e sem a qual, não será, e, portanto, são
encontradas nas Escrituras em proposições condicionais com
justificação e salvação, em multidões de lugares. Tais são amor
a Deus e amor aos nossos irmãos, perdoando aos homens as suas
ofensas e muitas outras boas qualificações e atos. E há muitas
outras coisas além da fé, que são diretamente propostas a nós,
para serem seguidas ou realizadas por nós, para a vida eterna, que
se forem feitas, ou obtidas, teremos a vida eterna, e se não for
feito, ou não obtido, certamente pereceremos. E se a fé era a única
condição de justificação nesse sentido, não compreendo que dizer
que a fé era a condição de justificação, expressaria o sentido
dessa frase da Escritura, de ser justificado pela fé. Existe uma
diferença entre ser justificado por uma coisa, e aquela coisa
universal, necessária e inseparavelmente presente à justificação:
para tanto existem muitas coisas com as quais não se diz que somos
justificados. Não é a conexão inseparável com a justificação
que o Espírito Santo significaria (ou que é naturalmente
significado) por tal frase, mas alguma influência particular que a
fé tem no caso, ou alguma dependência que esse efeito exerce sobre
sua influência.
Alguns,
conscientes disso, supuseram que a influência ou dependência
poderia ser expressa pela fé sendo o instrumento de nossa
justificação, que foi mal compreendido, e injuriosamente
representado, e ridicularizado por aqueles que negaram a doutrina da
justificação pela fé. somente a fé, como se eles supusessem que a
fé fosse usada como um instrumento nas mãos de Deus, por meio do
qual ele realizou e realizou aquele ato dele, viz. aprovando e
justificando o crente. Ao passo que não se pretendia que a fé fosse
o instrumento com o qual Deus justifica, mas o instrumento com o qual
recebemos justificação: não o instrumento com o qual o
justificador age justificando, mas com o qual o receptor da
justificação age aceitando a justificação. Mas, no entanto, deve
ser propriedade, este é um modo obscuro de falar, e certamente deve
haver alguma impropriedade em chamá-lo de um instrumento com o qual
recebemos ou aceitamos a justificação. Para as próprias pessoas
que assim explicam o assunto, falar de fé como sendo a recepção ou
aceitação em si, e se assim for, como pode ser o instrumento de
recepção ou aceitação? Certamente há uma diferença entre o ato
e o instrumento. Além disso, por suas próprias descrições da fé,
Cristo, o mediador, por quem e sua justiça pela qual somos
justificados, é mais diretamente o objeto dessa aceitação e
justificação, que é o benefício dela decorrente mais
indiretamente. Portanto, se a fé é um instrumento, é mais
apropriadamente o instrumento pelo qual recebemos a Cristo do que o
instrumento pelo qual recebemos a justificação.
Mas
humildemente acredito que estivemos prontos a olhar para longe demais
para descobrir qual é essa influência da fé em nossa justificação,
ou qual é a dependência desse efeito sobre a fé, representada pela
expressão de ser justificado pela fé, negligenciando aquilo que é
mais obviamente apontado na expressão, viz. que (havendo um mediador
que comprou a justificação) a fé neste mediador é aquilo que
torna uma coisa adequada e adequada aos olhos de Deus, que o crente,
em vez de outros, tenha este benefício adquirido atribuído a ele.
Existe este benefício adquirido, que Deus considera ser mais
adequado e adequado que seja atribuído a alguns do que a outros,
porque os vê diferentemente qualificados: aquela qualificação em
que o encontro para esse benefício, como é o caso, consiste, é em
nós que somos justificados. Se Cristo não tivesse vindo ao mundo e
morrido, etc., para comprar a justificação, nenhuma qualificação
em nós poderia torná-lo uma coisa adequada ou justa que devêssemos
ser justificados. Mas o caso é como está agora, viz. que Cristo
realmente comprou a justificação pelo seu próprio sangue para
criaturas infinitamente indignas, pode haver certas qualificações
encontradas em algumas pessoas, que, seja da relação que ela tem
com o mediador e seus méritos, ou de alguma outra explicação, é a
coisa que à vista de Deus, torna-se um encontro e uma coisa
condescendente, que eles devem ter um interesse neste benefício
adquirido, e dos quais, se algum deles é indigente, torna-se uma
coisa imprópria e inadequada que eles devam tê-lo. A sabedoria de
Deus em suas constituições, sem dúvida, aparece muito na adequação
e beleza delas, de modo que essas coisas são estabelecidas para
serem feitas, que são adequadas para serem feitas, e que essas
coisas estão conectadas em sua constituição, que são agradáveis
umas às outras. ?? Então Deus justifica um crente de acordo
com a sua constituição revelada, sem dúvida, porque ele vê algo
nesta qualificação que, conforme o caso, torna adequado que tal
seja justificado: seja porque a fé é o instrumento, seja como foi a
mão, pela qual aquele que comprou a justificação é apreendido e
aceito, ou porque é a própria aceitação, ou qualquer outra coisa.
Ser justificado é ser aprovado por Deus como um bom assunto de
perdão, com direito à vida eterna. Portanto, quando se diz que
somos justificados pela fé, o que mais pode ser entendido por ela,
que a fé é aquela pela qual somos tornados aprovados,
apropriadamente, e, de fato, conforme o caso, sujeitos adequados a
esse benefício?
Isso
é algo diferente da fé sendo a condição da justificação, embora
inseparavelmente ligada à justificação. Assim são muitas outras
coisas além da fé, e ainda assim, nada em nós, exceto a fé, nos
dá a justificativa que devemos atribuir à justificação: como
mostrarei a seguir, em resposta à próxima pergunta, a saber.
2.
Como se diz que isto é somente pela fé, sem qualquer forma de
virtude ou bondade própria. Isto pode parecer para alguns para ser
assistido com duas dificuldades, viz. como isto pode ser dito somente
pela fé, sem qualquer virtude ou bondade nossa, quando a própria fé
é uma virtude, e uma parte da nossa bondade, e não é apenas uma
forma de bondade nossa, mas é uma excelente qualificação. e uma
parte principal da santidade inerente de um cristão? E se for uma
parte de nossa bondade ou excelência inerente (seja esta ou outra
parte) que a torne uma coisa condescendente ou congruente que devemos
ter este benefício de Cristo designado para nós, o que é isso
menos do que eles querem dizer? quem fala de mérito de congruência?
E, além disso, se esta parte de nossa santidade cristã nos
qualifica, aos olhos de Deus, para este benefício de Cristo, e
torna-o adequado ou apropriado, à sua vista, que devemos tê-lo, por
que não outras partes da santidade? e conformidade com Deus, que
também são muito excelentes, e têm tanto da imagem de Cristo
neles, e não são menos amáveis aos olhos de Deus,
qualificam-nos tanto, e têm tanta influência para nos fazer cumprir
, na visão de Deus, para tal benefício como este? Portanto eu
respondo
Quando
se diz que não somos justificados por qualquer justiça ou bondade
nossa, o que se quer dizer é que não é por respeito à excelência
ou à bondade de quaisquer qualificações ou atos em nós, que Deus
julga atender a essa condição. Este benefício de Cristo deveria
ser nosso. Não é, de modo algum, por conta de qualquer excelência
ou valor que existe na fé, que aparece à vista de Deus uma reunião,
que aquele que crê deve ter este benefício de Cristo designado a
ele, mas puramente a relação que a fé tem com a pessoa em quem
este benefício deve ser tido, ou como se une a esse mediador, em e
por quem somos justificados. Aqui, para maior clareza, eu
particularmente me explicaria sob várias proposições,
(1)
É certo que existe alguma união ou relação que o povo de Cristo
está nele, que é expresso na Escritura, de tempos em tempos, por
estar em Cristo, e é representado frequentemente por aquelas
metáforas de serem membros. de Cristo, ou unindo-se a ele como
membros da cabeça, e ramificações para o estoque, e é comparado a
uma união matrimonial entre marido e mulher. Não pretendo agora
determinar de que tipo é essa união. Nem é necessário, para meu
presente propósito, entrar em qualquer tipo de disputa sobre isso.
Se alguém está revoltado com a palavra união, por ser obscuro e
ininteligível, a palavra relação serve igualmente ao meu
propósito. Eu não desejo agora determinar mais sobre isso, do que
todos, de todos os tipos, prontamente permitirão, viz. que existe
uma relação peculiar entre os cristãos verdadeiros e Cristo, que
não existe entre ele e os outros, e que é significada por aquelas
expressões metafóricas na Escritura, de estar em Cristo, sendo
membros de Cristo, etc.
(2)
Essa relação ou união com Cristo, segundo a qual os cristãos são
considerados em Cristo (seja o que for), é a base do direito deles
aos seus benefícios. Isso não precisa de provas: a razão da coisa,
à primeira vista, demonstra isso. É muito evidente também pelas
Escrituras, 1 João 5:12: “Quem tem o Filho tem a vida; e quem não
tem o Filho, não tem a vida. 1 Cor. 1:30 Do que és tu em Cristo
Jesus, o qual de Deus nos fez? justiça.?? Primeiro devemos estar
nele, e então ele será feito justiça ou justificação para nós.
Ef. 1: 6, Quem nos fez aceitos no amado? Nosso estar nele é o
fundamento de sermos aceitos. Assim é naquelas uniões para as quais
o Espírito Santo achou apropriado comparar isto. A união dos
membros do corpo com a cabeça é o fundamento de sua participação
na vida da cabeça. É a união dos ramos com o estoque, que é a
base de sua participação na seiva e na vida do estoque. É a
relação da esposa com o marido, que é o fundamento de seu
interesse comum em seu patrimônio: eles são considerados, em vários
aspectos, como um em direito. Portanto, há uma união legal entre
Cristo e os cristãos verdadeiros, de modo que (como todos, exceto
Socinianos permitir) um, em alguns aspectos, é aceito para o outro
pelo juiz supremo.
(3)
E assim é que a fé é a qualificação em qualquer pessoa que a
torne à vista de Deus, para que ela seja considerada como tendo a
satisfação e justiça de Cristo pertencente a ele, viz. porque é
nele que, de sua parte, faz essa união entre ele e Cristo. Pelo que
foi observado agora, é uma pessoa ser, de acordo com a frase das
escrituras, em Cristo, que é a base de ter sua satisfação e
méritos pertencentes a ele, e um direito aos benefícios adquiridos
com isso. A razão disso é clara: é fácil ver como o fato de
termos os méritos e benefícios de Cristo pertencentes a nós
resulta do fato de termos (se assim podemos falar) o próprio Cristo
pertencente a nós ou estar unidos a ele. E se assim for, também
deve ser fácil ver como, ou de que maneira, que em uma pessoa, que
por sua vez compõe a união entre sua alma e Cristo, devem ser as
coisas na conta da qual Deus olha para ela. como encontro que ele
deveria ter méritos de Cristo pertencentes a ele. É uma coisa muito
diferente para Deus atribuir a uma pessoa em particular o direito aos
méritos e benefícios de Cristo em relação a uma qualificação
nele a esse respeito, de fazê-lo por ele em respeito ao valor ou
amabilidade de Deus. essa qualificação, ou como uma recompensa de
sua excelência.
Como
não há ninguém a não ser o que permitirá que exista uma relação
peculiar entre Cristo e seus verdadeiros discípulos, pela qual eles
são, em certo sentido, nas Escrituras, disse ser um. Então eu
suponho que não há ninguém além do que permitirá, que pode haver
algo que o verdadeiro cristão faça de sua parte, por meio do qual
ele é ativo em entrar nesta relação ou união: algum ato
unificador, ou aquilo que é feito para esta união ou relação (ou
qualquer outro por favor chamá-lo) na parte cristã. Agora fé eu
suponho ser este ato.
Eu
não pretendo agora definir a fé justificadora, ou determinar com
precisão quanto está contido nela, mas apenas para determinar muito
a respeito dela, viz. Que é aquilo pelo qual a alma, que antes era
separada e alienada de Cristo, se une a ele, ou deixa de estar
naquele estado de alienação, e entra nessa união ou relação
anterior com ele, ou, para usar a frase das escrituras, é aquela
pela qual a alma vem a Cristo e o recebe. Isto é evidente pelas
Escrituras usando essas mesmas expressões para significar a fé.
João 6: 35-39 O que vem a mim nunca terá fome; e quem crê em mim
nunca terá sede. Mas eu vos disse que também me vistes e não
credes. Tudo o que o Pai me der virá a mim; e o que vem a mim de
maneira nenhuma o lançarei fora. Porque eu desci do céu, não para
fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou. Verso 40,
E esta é a vontade daquele que me enviou, para que todo aquele que
vê o Filho, e crê nele, tenha a vida eterna; e eu vou levantá-lo
no último dia. ?? João 5: 38-40, a quem ele enviou, não credes
vós. Pesquise as Escrituras, por ?? são eles que testificam de mim.
E não vais a mim para que tenhais vida. Verso 43, 44, "Eu estou
no nome de meu Pai, e você não me recebe: se outro vier em seu
próprio nome, você receberá." Como podeis crer, que recebem
honra uns dos outros? ?? João 1:12 Mas a todos quantos o receberam,
deram-lhe poder para se tornarem filhos de Deus, sim, para os que
creem em seu nome. Se for dito que estas são figuras de linguagem
obscuras, que, no entanto, podem ser bem compreendidas entre aqueles
que comumente usavam tais metáforas, estão com dificuldade agora
compreendidas. Eu permito que as expressões de receber a Cristo e
vir a Cristo sejam expressões metafóricas. Se eu permitir que eles
sejam metáforas obscuras, ainda assim, pelo menos, isso certamente é
claro neles, viz. essa fé é aquela pela qual aqueles que antes eram
separados, e a uma distância de Cristo (isto é, não estavam tão
relacionados e unidos a ele como o seu povo), deixam de estar a uma
distância maior, e vêm nessa relação e proximidade, a menos que
sejam tão ininteligíveis, que nada possa ser entendido por eles.
Deus
não dá àqueles que acreditam uma união ou interesse no Salvador
como recompensa pela fé, mas somente porque a fé é a união ativa
da alma com Cristo, ou é em si mesmo o próprio ato de unicidade de
sua parte. Deus considera adequado que, para que uma união seja
estabelecida entre dois seres ativos inteligentes ou pessoas, de modo
que eles devem ser encarados como um, deve haver o ato mútuo de
ambos, que cada um deve receber o outro, como ativamente. juntando-se
um ao outro. Deus, ao exigir isto para unir-se a Cristo como um de
seus povos, trata os homens como criaturas razoáveis, capazes de
agir e escolher, e portanto vê que é adequado que somente aqueles
que são um com Cristo por seu próprio ato, sejam considerado como
um em lei. O que é real na união entre Cristo e seu povo, é o
fundamento do que é legal: isto é, é algo realmente neles, e entre
eles, unindo-os, essa é a base da idoneidade de serem considerados
como um só pelo juiz. E se houver algum ato ou qualificação nos
crentes daquela natureza unificadora, que é por conta disso o juiz
deve olhar para eles e aceitá-los como um, não é de admirar que,
por causa do mesmo ato ou qualificação, ele deva aceitar a
satisfação e os méritos de um pelo outro, como se estes fossem
satisfação e mérito próprios. Isso segue necessariamente, ou
melhor, está implícito.
E
assim é que a fé justifica, ou dá interesse na satisfação e
mérito de Cristo, e um direito aos benefícios adquiridos por meio
disso, viz. assim torna Cristo e o crente um na aceitação do juiz
supremo. É pela fé que temos um título para a vida eterna, porque
é pela fé que temos o Filho de Deus, por quem a vida é. O apóstolo
João, nestas palavras, 1 João 5:12, Aquele que tem o Filho tem a
vida, ?? parece evidentemente ter respeito àquelas palavras de
Cristo, das quais ele dá conta em seu evangelho, cap. 3:36 Aquele
que crê no Filho tem a vida eterna; e quem não crer no Filho não
verá a vida. E onde a Escritura fala da fé como a alma receber ou
vir a Cristo, também fala deste receber, vir para, ou se juntar a
Cristo, como motivo de um interesse em seus benefícios. Para quantos
o receberam, para eles deu poder a ele? para se tornarem filhos de
Deus. Não vais a mim, para que tenhais vida. E há uma grande
diferença entre ser adequado para que a satisfação e os méritos
de Cristo sejam deles que acreditam, porque um interesse nessa
satisfação e mérito é uma recompensa adequada da fé? ou um
testemunho adequado do respeito de Deus à amabilidade e excelência
daquela graça? e é apropriado que a satisfação e os méritos de
Cristo sejam deles, porque Cristo e eles estão tão unidos que, aos
olhos do Juiz, podem ser vistos e considerados como um.
Embora,
por causa da fé no crente, seja à vista de Deus adequado e
congruente, tanto aquele que crê deve ser encarado como em Cristo,
como também tendo interesse em seus méritos, da maneira que tem
sido agora explicado. No entanto, parece que isso é muito amplo de
um mérito de congruência, ou mesmo de qualquer congruência moral
para qualquer um deles. Há uma aptidão dupla para um estado. Não
sei como dar-lhes nomes distintivos, a não ser chamando a pessoa de
moral e a outra de naturalidade. Uma pessoa tem uma aptidão moral
para um estado, quando sua excelência moral o recomenda, ou quando
seu ser colocado em um estado tão bom é apenas um testemunho
adequado em relação à excelência moral, valor ou amabilidade de
qualquer de seus membros. qualificações ou atos. Uma pessoa tem uma
aptidão natural para um estado, quando parece satisfeita e
condecente que ele deve estar em tal estado ou circunstâncias,
somente da concórdia natural ou afabilidade entre tais qualificações
e tais circunstâncias: não porque as qualificações são adoráveis
ou desagradável, mas somente porque as qualificações e as
circunstâncias são iguais umas às outras, ou fazem em sua natureza
e combinam ou unem um ao outro. E é neste último relato apenas que
Deus o considera adequado por uma aptidão natural, que aquele cujo
coração sinceramente se une a Cristo como seu Salvador, deve ser
visto como unido a esse Salvador, e assim ter interesse nele, e não
de nenhuma aptidão moral que existe entre a excelência de tal
qualificação como fé, e uma bem-aventurança tão gloriosa quanto
o interesse em Cristo. Deus está concedendo a Cristo e seus
benefícios a uma alma em consequência da fé, em consideração
apenas à concórdia natural que existe entre tal qualificação de
uma alma, e tal união com Cristo, e interesse nele, torna o caso
muito amplamente diferente do que seria, se ele concedesse isso de
qualquer adequação moral. Pois, no primeiro caso, é somente do
amor da ordem de Deus que ele concede estas coisas na conta da fé:
no segundo, Deus o faz por amor à graça da própria fé? Deus não
vai olhar nos méritos de Cristo como os nossos, nem julgar os seus
benefícios para nós, até estarmos em Cristo. Nem nos verá como
estando nele, sem uma ativa união de nossos corações e almas com
ele, porque ele é um ser sábio, e se deleita em ordem e não em
confusão, e que as coisas devem estar juntas ou em pedaços de
acordo com sua natureza. Sua constituição é um testemunho de seu
amor pela ordem. Ao passo que se fosse em relação a qualquer
aptidão moral ou adequação entre fé e tal bem-aventurança, seria
um testemunho de seu amor ao ato ou qualificação em si. Um supõe
que esta constituição divina é uma manifestação da consideração
de Deus pela beleza do ato de fé. O outro apenas supõe que seja uma
manifestação de sua consideração à beleza dessa ordem que há em
unir aquelas coisas que têm uma concordância e congruência
natural, e unificação de uma com a outra. Na verdade, uma adequação
moral ou adequação a um estado inclui um natural. Pois, se há uma
adequação moral de que uma pessoa deve estar em tal estado, há
também uma adequação natural, mas tal adequação natural, como
descrevi, de modo algum necessariamente inclui uma moral.
Isto
é claramente o que nossos teólogos pretendem quando dizem que a fé
não justifica como uma obra, ou uma justiça, viz. que isso não
justifica como parte de nossa bondade moral ou excelência, ou que
não justifica como o homem deveria ter sido justificado pelo pacto
de obras, que era, ter um título para a vida eterna dada a ele por
Deus, em testemunho de sua satisfação com suas obras, ou sua
consideração pela excelência inerente e beleza de sua obediência.
E isto é certamente o que o apóstolo Paulo quer dizer, quando ele
tanto insiste nisso, que não somos justificados pelas obras, viz.
que não somos justificados por eles como boas obras, ou por qualquer
bondade, valor ou excelência de nossas obras. Para a prova disto,
mencionarei apenas uma coisa, e isto é, o apóstolo, de tempos em
tempos, falando de não sermos justificados pelas obras, como a coisa
que exclui toda ostentação, Ef. 2: 9, Rom. 3:27 e cap. 4: 2 Agora,
de que maneira as obras dão motivo para se gabar, mas são tão
boas? O que os homens usam para se gabar, mas de algo que eles acham
bom ou excelente? E em que conta eles se orgulham de alguma coisa,
mas da suposta excelência que existe nela?
Dessas
coisas podemos aprender de que maneira a fé é a única condição
de justificação e salvação. Pois, embora não seja a única
condição, por si só, verdadeiramente, ter o lugar de uma condição
em uma proposição hipotética, na qual justificação e salvação
são consequentes. No entanto, é a condição da justificação de
uma maneira peculiar a ela, e assim nada mais tem uma influência
paralela com ela, porque a fé inclui todo o ato de unificação a
Cristo como um Salvador. Toda a união ativa da alma, ou o conjunto
do que é chamado vir a Cristo e recebê-lo, é chamado de fé nas
Escrituras. No entanto, outras coisas não podem ser menos excelentes
do que a fé, mas não é a natureza de quaisquer outras graças ou
virtudes diretamente fecharem-se com Cristo como um mediador, além
de entrarem na constituição da fé justificadora, e pertencerem à
sua natureza. .
Assim,
expliquei meu significado, afirmando-o como uma doutrina do
evangelho, de que somos justificados apenas pela fé, sem qualquer
tipo de bondade nossa.
Eu
prossigo agora,
II.
À prova disso, que me esforçarei para produzir nos seguintes
argumentos.
Em
primeiro lugar, tal é o nosso caso, e o estado das coisas, que nem a
fé, nem qualquer outra qualificação, ato ou curso de atos, faz ou
pode tornar adequado que uma pessoa tenha interesse no Salvador, e
assim um título aos seus benefícios, por causa de uma excelência,
ou de qualquer outra forma, do que algo nele possa uni-lo ao
Salvador. Não é apropriado que Deus dê ao homem caído interesse
em Cristo e em seus méritos, como um testemunho de seu respeito a
qualquer coisa como uma amabilidade nele, e porque não é justo, até
que um pecador seja realmente justificado, do que qualquer coisa nele
deve ser aceito de Deus, como qualquer excelência ou amabilidade de
sua pessoa. Ou que Deus, por qualquer ato, deve de qualquer maneira
ou grau testemunhar qualquer prazer com ele, ou favor em relação a
ele, por conta de qualquer coisa inerente a ele, e por duas razões:
1.
A natureza das coisas não vai admitir isso. E isto aparece da
infinita culpa que o pecador até o justificado está sob, que surge
do mal infinito ou da iniquidade do pecado. Mas porque isso é o que
alguns negam, eu, portanto, primeiro estabeleço esse ponto, e mostro
que o pecado é uma coisa que é propriamente de infinita heinose, e
então mostro a consequência de que ele não pode ser adequado, até
que o pecador seja realmente justificado, Deus deve, por qualquer
ato, demonstrar satisfação ou aceitação de qualquer excelência
ou amabilidade de sua pessoa.
Que
o mal e o demérito do pecado são infinitamente grandes, é
demonstravelmente mais evidente, porque em que consiste o mal ou a
iniquidade do pecado, é a violação de uma obrigação ou o que não
devemos fazer. Portanto, quanto maior é a obrigação que é
violada, tanto maior é a iniquidade da violação. Mas certamente
nossa obrigação de amar ou honrar qualquer ser é grande em
proporção à grandeza ou excelência desse ser, ou a sua dignidade
de ser amado e honrado. Estamos sob maior obrigação de amar um ser
mais amável do que um menos amável. Se um ser é infinitamente
excelente e amável, nossas obrigações de amá-lo são
infinitamente grandes. O assunto é tão claro, parece desnecessário
dizer muito sobre isso.
Alguns
têm argumentado estranhamente contra o mal infinito do pecado, por
estarem sendo cometidos contra um objeto infinito, que então também
pode ser argumentado, que há também um valor infinito ou dignidade
em santidade e amor a Deus, porque isso também tem um objeto
infinito. Considerando que o argumento, da paridade de razão, levará
isto no reverso. O pecado da criatura contra Deus é mal-merecedor em
proporção à distância que existe entre Deus e a criatura. A
grandeza do objeto e a mesquinhez do sujeito agravam-no. Mas é o
inverso no que diz respeito ao valor do respeito da criatura de Deus.
É inútil (e não é digno) em proporção à mesquinhez do sujeito.
Tanto quanto maior a distância entre Deus e a criatura, tanto menos
o respeito da criatura é digno da atenção ou consideração de
Deus. A indignidade do pecado ou oposição a Deus aumenta e é
grande em proporção à dignidade do objeto e inferioridade do
sujeito. Mas, pelo contrário, o valor do respeito aumenta em
proporção ao valor do sujeito, e por esta razão clara, viz. que o
mal do desrespeito é proporcional à obrigação que recai sobre o
sujeito em relação ao objeto, cuja obrigação é evidentemente
aumentada pela excelência e superioridade do objeto. Mas, pelo
contrário, a dignidade do respeito a um ser é proporcional à
obrigação que recai sobre ele, que é o objeto (ou melhor, a razão
que ele tem), para considerar o sujeito, que certamente é
proporcional ao sujeito? s valor ou excelência. Pecado ou
desrespeito é mau ou hediondo em proporção ao grau do que ele nega
no objeto, e como se fosse dele, viz. sua excelência e dignidade de
respeito. Pelo contrário, o respeito é valioso em proporção ao
valor do que é dado ao objeto a esse respeito, o qual,
indubitavelmente (outras coisas sendo iguais) é grande em proporção
ao valor do sujeito, ou dignidade de consideração, porque o sujeito
em dar o seu respeito, não pode dar mais do que a si mesmo. No que
diz respeito ao seu respeito, ele se doa ao objeto e, portanto, seu
dom é de maior ou menor valor em proporção ao valor de si mesmo.
Daí
(a propósito) o amor, a honra e a obediência de Cristo a Deus têm
valor infinito, da excelência e dignidade da pessoa em quem essas
qualificações eram inerentes. A razão pela qual precisávamos de
uma pessoa de infinita dignidade para obedecer por nós, era por
causa de nossa infinita mesquinhez comparativa, que desobedeceu, por
meio da qual nossa desobediência foi infinitamente agravada.
Precisávamos de um, cujo valor a obediência pudesse responder à
indignidade de nossa desobediência e, portanto, precisássemos de
alguém que fosse tão grande e digno quanto nós, indignos.
Outra
objeção (que talvez possa ser considerada dificilmente digna de ser
mencionada) é que supor que o pecado seja infinitamente hediondo é
fazer com que todos os pecados sejam igualmente hediondos: pois como
pode um pecado ser mais que infinitamente hediondo? Mas tudo o que
pode ser discutido, portanto, é que nenhum pecado pode ser maior com
relação a esse agravamento, a dignidade do objeto contra quem ele é
cometido. Um pecado não pode ser mais agravado do que outro a esse
respeito, porque o agravamento de todo pecado é infinito, mas isso
não impede que alguns pecados sejam mais hediondos que outros em
outros aspectos: como se devêssemos supor um cilindro infinitamente
longo, não pode ser maior a esse respeito, viz. com relação ao
comprimento dela. Mas ainda assim pode ser dobrado e triplicado, e
multiplicar-se mil vezes pelo aumento de outras dimensões. Dos
pecados que são infinitamente hediondos, alguns podem ser mais
hediondos do que outros, bem como de diversas punições que são
infinitamente terríveis calamidades, ou todas elas infinitamente
excedendo todas as calamidades finitas, de modo que não há
calamidade finita, por grande que seja. mas o que é infinitamente
menos terrível, ou mais elegível do que qualquer um deles. No
entanto, alguns deles podem ser mil vezes mais terríveis que outros.
Uma punição pode ser infinitamente terrível em razão da duração
infinita dela e, portanto, não pode ser maior com relação a esse
agravamento dela, seu comprimento de continuidade, mas ainda pode ser
muito mais terrível em outras contas.
Tendo
assim, como imagino, deixou claro que todo pecado é infinitamente
hediondo e, consequentemente, que o pecador, antes que ele seja
justificado, está sob infinita culpa na visão de Deus, resta agora
que eu mostro a consequência, ou como daí decorre que não é
adequado que Deus dê ao pecador um interesse nos méritos de Cristo
e, portanto, um título aos seus benefícios, em relação a qualquer
qualificação, ou ato, ou curso de atos nele, sobre o relato de
qualquer excelência ou bondade que houver nele, mas apenas como
união a Cristo; ou (o que implica isto completamente) que não é
adequado que Deus, por qualquer ato, deva, de qualquer maneira ou
grau, testemunhar qualquer aceitação, ou satisfação com qualquer
coisa, como qualquer virtude, ou excelência, ou qualquer parte da
amabilidade, ou valorização em sua pessoa, até que ele já esteja
realmente interessado nos méritos de Cristo. Das premissas segue-se
que, antes que o pecador já esteja interessado em Cristo, e
justificado, é impossível que Deus tenha qualquer aceitação, ou
satisfação com a pessoa do pecador, como em qualquer grau amável à
sua vista, ou na verdade menos o objeto de seu descontentamento e
ira. Pois, pela suposição, o pecador permanece infinitamente
culpado aos olhos de Deus, pois a culpa não é removida, mas pelo
perdão. Mas supor que o pecador já perdoado é supor-lhe já
justificado, o que é contrário à suposição. Mas se o pecador
permanece infinitamente culpado na visão de Deus, é a mesma coisa
que ainda deve ser contemplada por Deus como infinitamente o objeto
de seu desprazer e ira, ou infinitamente odioso aos seus olhos. Se
assim for, onde há espaço para qualquer coisa nele, para ser aceito
como alguma valorização ou aceitabilidade dele à vista de Deus, ou
por qualquer ato de favor de qualquer espécie para com ele, ou
qualquer presente que seja para ele, em testemunho do respeito de
Deus e aceitação de algo dele adorável e agradável? Se nós
deveríamos supor que um pecador poderia ter fé, ou alguma outra
graça em seu coração, e ainda assim permanecer separado de Cristo,
e que ele não é visto como estando em Cristo, ou tendo alguma
relação com ele, não seria adequado que tal graça verdadeira deve
ser aceita por Deus como qualquer amabilidade de sua pessoa aos olhos
de Deus. Se deveria ser aceito como a beleza da pessoa, isso seria
aceitar a pessoa como em algum grau agradável a Deus. Mas isso não
pode ser consistente com o fato dele ainda permanecer sob culpa
infinita, ou indignidade infinita na visão de Deus, que essa bondade
não tem valor para equilibrar? Enquanto Deus contempla o homem como
separado de Cristo, ele deve vê-lo como ele é em si mesmo, e assim
sua bondade não pode ser contemplada por Deus, mas tomada com sua
culpa e ódio, e como colocado na balança com ele. Portanto, sua
bondade não é nada, porque existe um equilíbrio finito contra um
infinito cuja proporção para isso não é nada. Nesse caso, se o
homem for visto como ele é em si mesmo, o excesso do peso em uma
escala acima da outra deve ser encarado como a qualidade do homem.
Estes contrários sendo contemplados juntos, um toma de outro, como
um número é subtraído de outro, e o homem deve ser olhado na visão
de Deus de acordo com o restante. Pois aqui, pela suposição, todos
os atos de graça ou favor, ao não imputar a culpa como ela é, são
excluídos, porque isso supõe um grau de perdão, e isso supõe a
justificação, que é contrária ao que é suposto, viz. que o
pecador já não é justificado. Portanto, as coisas devem ser
tomadas estritamente como são, e assim o homem ainda é
infinitamente indigno e detestável à vista de Deus, como era antes,
sem diminuição, porque sua bondade não tem proporção com sua
indignidade e, portanto, quando tomadas juntas é nada.
Daí
pode ser mais claramente visto a força dessa expressão no texto, de
acreditar nele que justifica o ímpio. Pois, embora haja realmente
algo no homem que é real e espiritualmente bom, antes da
justificação, ainda assim não há nada que seja aceito como
qualquer piedade ou excelência da pessoa, até depois da
justificação. A bondade ou amabilidade da pessoa na aceitação de
Deus, em qualquer grau, não deve ser considerada como anterior, mas
posterior na ordem e método do procedimento de Deus nesse caso.
Embora o respeito à adequação natural entre tal qualificação e
tal estado vá adiante da justificação, ainda assim a aceitação
da fé como qualquer bondade ou amabilidade do crente segue a
justificação. A bondade está na conta acima mencionada, justamente
vista como nada, até que o homem seja justificado: E, portanto, o
homem é respeitado na justificação, como em si mesmo totalmente
odioso. Assim, a natureza das coisas não admitirá que um homem
tenha um interesse dado a ele nos méritos ou benefícios de um
Salvador, na conta de qualquer coisa como uma justiça, ou uma
virtude, ou excelência nele.
2.
Uma constituição divina, antecedente àquela que estabelece a
justificação por um Salvador (e, de fato, a qualquer necessidade de
um Salvador), está no caminho dela, viz. aquela constituição ou
lei original a qual o homem foi submetido, pela qual a constituição
ou a lei o pecador é condenado, porque ele é um violador dessa lei,
e permanece condenado, até que ele tenha realmente um interesse no
Salvador, através de quem ele está estabelecido liberdade dessa
condenação. Mas supor que Deus dá a um homem um interesse em
Cristo em recompensa por sua justiça ou virtude, é inconsistente
com ele ainda sob condenação até que ele tenha interesse em
Cristo, porque supõe que a virtude do pecador é aceita, e ele
aceitou por isso, antes que ele tenha interesse em Cristo, na medida
em que um interesse em Cristo é dado como uma recompensa de sua
virtude. Mas a virtude deve primeiro ser aceita, antes de ser
recompensada, e o homem deve primeiro ser aceito por sua virtude
antes de ser recompensado com uma recompensa tão grande e gloriosa.
Para a própria noção de recompensa, é algo bom concedido em
testemunho de respeito e aceitação da virtude na pessoa
recompensada. Não consiste na honra da majestade do Rei do Céu e da
Terra, em aceitar qualquer coisa de um malfeitor condenado, condenado
pela justiça de sua própria santa lei, até que a condenação seja
removida. E então, tal aceitação é inconsistente, e contraditória
a tal condenação remanescente, pois a lei condena quem a viola,
sendo totalmente rejeitada e rejeitada por Deus. Mas como pode um
homem continuar sob esta condenação, i. e. continuará totalmente
rejeitado por Deus, e ainda assim sua justiça ou virtude serão
aceitas, e ele mesmo aceito na conta dele, de modo a ter uma
recompensa tão gloriosa como um interesse em Cristo concedido como
um testemunho dessa aceitação?
Sei
que a resposta será que agora não estamos sujeitos àquela
constituição que a humanidade foi submetida a princípio, mas que
Deus, em misericórdia para com a humanidade, aboliu essa
constituição rigorosa, e nos colocou sob uma nova lei, e introduziu
uma Quanto mais suave a constituição, e que a constituição ou a
lei em si não permanece, não há necessidade de supor que a
condenação dela permanece, para se colocar no caminho da aceitação
de nossa virtude. E, de fato, não há outra maneira de evitar essa
dificuldade. A condenação da lei deve permanecer em vigor contra um
homem, até que ele esteja realmente interessado no Salvador que
satisfez e respondeu a lei, de modo a prevenir qualquer aceitação
de sua virtude, seja antes, seja para tal interesse. , a menos que a
lei ou constituição em si seja abolida. Mas o esquema daqueles
modernos teólogos pelos quais isso é mantido parece conter uma
grande dose de absurdo e auto-contradição. Eles sustentam que a
antiga lei dada a Adão, que requer perfeita obediência, é
inteiramente revogada e que, em vez disso, somos submetidos a uma
nova lei, que não requer mais do que imperfeita obediência sincera,
em conformidade com nossos pobres, fracos e impotentes.
circunstâncias desde a queda, por meio do qual somos incapazes de
realizar aquela obediência perfeita que foi exigida pela primeira
lei. Para eles vigorosamente sustentam, que seria injusto em Deus
requerer algo de nós que está além do nosso presente poder e
habilidade para realizar, e ainda assim eles sustentam que Cristo
morreu para satisfazer pelas imperfeições de nossa obediência, que
nossa obediência imperfeita pode ser aceito em vez de perfeito.
Agora, como essas coisas podem ficar juntas? Eu perguntaria a que lei
essas imperfeições de nossa obediência são uma violação? Se
eles são uma violação de nenhuma lei, então eles não são
pecados, e se eles não são pecados, que necessidade de Cristo está
morrendo para satisfazer por eles? Mas se eles são pecados, e assim
a violação de alguma lei, que lei é essa? Eles não podem ser uma
violação de sua nova lei, pois isso não exige senão obediência
imperfeita, ou obediência com imperfeições. Eles não podem ser
uma violação da lei antiga, pois eles dizem que é totalmente
abolida, e nós nunca estivemos sob ela, e não podemos violar uma
lei que nunca estivemos sob. Eles dizem que não seria justo em Deus
exigir de nós uma perfeita obediência, porque não seria apenas em
Deus exigir mais de nós do que podemos realizar em nosso estado
atual, e nos punir por falhar nisso. Portanto, por seu próprio
esquema, as imperfeições de nossa obediência não merecem ser
punidas. O que precisa, portanto, da morte de Cristo para
satisfazê-los? Que necessidade do sofrimento de Cristo para
satisfazer por aquilo que não é culpa, e em sua própria natureza
não merece sofrimento? Que necessidade de Cristo está morrendo para
comprar que nossa obediência imperfeita deve ser aceita, quando, de
acordo com seu esquema, seria injusto em si mesmo que qualquer outra
obediência que imperfeita devesse ser exigida? Que necessidade de
Cristo está morrendo para abrir caminho para Deus aceitar tal
obediência, como seria em si injusto não aceitar? Existe alguma
necessidade de que Cristo esteja morrendo para persuadir a Deus a não
fazer injustamente? Se for dito que Cristo morreu para satisfazer
essa lei para nós, para que não pudéssemos estar debaixo dessa
lei, mas poderíamos ser libertos dela, para que houvesse espaço
para estarmos sob uma lei mais branda, eu ainda inquirir, Que
necessidade de Cristo está morrendo para que não possamos estar sob
uma lei que (de acordo com seu esquema) seria em si mesmo injusto que
devamos estar sob, porque em nosso estado atual não somos capazes de
mantê-lo? Que necessidade de Cristo está morrendo para que não
fôssemos debaixo de uma lei que seria injusto que fôssemos, se
Cristo morreu ou não?
Até
agora tenho argumentado principalmente a partir da razão e da
natureza das coisas: Eu prossigo agora para o
Segundo
argumento, que é que esta é uma doutrina que as Sagradas
Escrituras, a revelação que Deus nos deu de sua mente e vontade?
por que só nós nunca podemos chegar a saber como aqueles que
ofenderam a Deus podem vir a ser aceitos por ele, e justificados à
sua vista? está excedendo cheio. O apóstolo Paulo é abundante no
ensino, que somos justificados somente pela fé, sem as obras da lei.
(Rom. 3:28; 4: 5; 5: 1; Gál. 2:16; 3: 8; 3:11; 3:24) Não há uma
única doutrina sobre a qual ele insista e com quem lida tanta
distinção, explicando, dando razões e respondendo objeções.
Aqui
não é negado por nenhum, que o apóstolo afirma que somos
justificados pela fé, sem as obras da lei, porque as palavras são
expressas. Mas só se diz que tomamos as suas palavras erradas, e
entendemos que por aqueles que nunca entraram em seu coração, em
que quando ele exclui as obras da lei, nós o entendemos de toda a
lei de Deus, ou a regra que ele deu à humanidade a passagem:
enquanto tudo o que ele pretende é a lei cerimonial.
Alguns
que se opõem a essa doutrina realmente dizem que o apóstolo às
vezes significa que é pela fé, isto é, um abraçar o evangelho em
seu primeiro ato apenas, ou sem qualquer vida santa precedente, que
as pessoas são admitidas em um estado justificado. Mas dizem eles, é
por uma obediência perseverante que eles são mantidos em um estado
justificado, e é por isto que eles são finalmente justificados. Mas
isto é o mesmo que dizer que um homem em seu primeiro abraçar o
evangelho é condicionalmente justificado e perdoado. Perdoar o
pecado é libertar o pecador da punição ou da miséria eterna que
lhe é devida. Portanto, se uma pessoa é perdoada, ou liberta dessa
miséria, em seu primeiro abraçar o evangelho, e ainda não
finalmente libertado, mas sua verdadeira liberdade ainda depende de
alguma condição a ser executada, é inconcebível como ele pode ser
perdoado de outra forma condicionalmente: isto é, ele não é
propriamente perdoado e libertado da punição, mas somente ele tem a
promessa de Deus de que será perdoado em condições futuras. Deus
promete a ele, que agora, se ele perseverar em obediência, ele será
finalmente perdoado ou realmente libertado do inferno, que é para
não fazer nada da grande doutrina da justificação somente pela fé
do apóstolo. Tal perdão condicional não é mais um perdão ou
justificativa do que todo o gênero humano, quer abram o evangelho ou
não. Pois todos eles têm uma promessa de justificação final em
condições de futura obediência sincera, tanto quanto aquele que
abraça o evangelho. Mas para não discutir sobre isso, vamos supor
que pode haver algo ou outro no primeiro abraçar o evangelho, que
pode ser chamado de justificação ou perdão, e ainda que a
justificação final, ou a liberdade real da punição de pecado,
ainda está suspenso em condições até agora não cumpridas. No
entanto, aqueles que sustentam que os pecadores são justificados ao
abraçar o evangelho, suponham que eles são justificados por isso,
não senão como um ato de obediência, ou pelo menos como virtude e
bondade neles, e, portanto, seriam excluídos pelo apóstolo, tanto
quanto qualquer outra virtude ou obediência, se for permitido que
ele se refira à lei moral, quando exclui as obras da lei. E,
portanto, se esse ponto for citado, que o apóstolo significa a lei
moral, e não apenas a cerimonial, todo o seu esquema cai por
terra.Até agora tenho argumentado principalmente a partir da razão
e da natureza das coisas: Eu prossigo agora para o
Segundo
argumento, que é que esta é uma doutrina que as Sagradas
Escrituras, a revelação que Deus nos deu de sua mente e vontade?
por que só nós nunca podemos chegar a saber como aqueles que
ofenderam a Deus podem vir a ser aceitos por ele, e justificados à
sua vista? está excedendo cheio. O apóstolo Paulo é abundante no
ensino, que somos justificados somente pela fé, sem as obras da lei.
(Rom. 3:28; 4: 5; 5: 1; Gál. 2:16; 3: 8; 3:11; 3:24) Não há uma
única doutrina sobre a qual ele insista e com quem lida tanta
distinção, explicando, dando razões e respondendo objeções.
Aqui
não é negado por nenhum, que o apóstolo afirma que somos
justificados pela fé, sem as obras da lei, porque as palavras são
expressas. Mas só se diz que tomamos as suas palavras erradas, e
entendemos que por aqueles que nunca entraram em seu coração, em
que quando ele exclui as obras da lei, nós o entendemos de toda a
lei de Deus, ou a regra que ele deu à humanidade a passagem:
enquanto tudo o que ele pretende é a lei cerimonial.
Alguns
que se opõem a essa doutrina realmente dizem que o apóstolo às
vezes significa que é pela fé, isto é, um abraçar o evangelho em
seu primeiro ato apenas, ou sem qualquer vida santa precedente, que
as pessoas são admitidas em um estado justificado. Mas dizem eles, é
por uma obediência perseverante que eles são mantidos em um estado
justificado, e é por isto que eles são finalmente justificados. Mas
isto é o mesmo que dizer que um homem em seu primeiro abraçar o
evangelho é condicionalmente justificado e perdoado. Perdoar o
pecado é libertar o pecador da punição ou da miséria eterna que
lhe é devida. Portanto, se uma pessoa é perdoada, ou liberta dessa
miséria, em seu primeiro abraçar o evangelho, e ainda não
finalmente libertado, mas sua verdadeira liberdade ainda depende de
alguma condição a ser executada, é inconcebível como ele pode ser
perdoado de outra forma condicionalmente: isto é, ele não é
propriamente perdoado e libertado da punição, mas somente ele tem a
promessa de Deus de que será perdoado em condições futuras. Deus
promete a ele, que agora, se ele perseverar em obediência, ele será
finalmente perdoado ou realmente libertado do inferno, que é para
não fazer nada da grande doutrina da justificação somente pela fé
do apóstolo. Tal perdão condicional não é mais um perdão ou
justificativa do que todo o gênero humano, quer abram o evangelho ou
não. Pois todos eles têm uma promessa de justificação final em
condições de futura obediência sincera, tanto quanto aquele que
abraça o evangelho. Mas para não discutir sobre isso, vamos supor
que pode haver algo ou outro no primeiro abraçar o evangelho, que
pode ser chamado de justificação ou perdão, e ainda que a
justificação final, ou a liberdade real da punição de pecado,
ainda está suspenso em condições até agora não cumpridas. No
entanto, aqueles que sustentam que os pecadores são justificados ao
abraçar o evangelho, suponham que eles são justificados por isso,
não senão como um ato de obediência, ou, pelo menos, como virtude
e bondade neles, e, portanto, seriam excluídos pelo apóstolo, tanto
quanto qualquer outra virtude ou obediência, se for permitido que
ele se refira à lei moral, quando exclui as obras da lei. E,
portanto, se esse ponto for citado, que o apóstolo significa a lei
moral, e não apenas a cerimonial, todo o seu esquema cai por terra.
Até agora tenho argumentado principalmente a partir da razão e da
natureza das coisas: Eu prossigo agora para o
Segundo
argumento, que é que esta é uma doutrina que as Sagradas
Escrituras, a revelação que Deus nos deu de sua mente e vontade?
Por que só nós nunca podemos chegar a saber como aqueles que
ofenderam a Deus podem vir a ser aceitos por ele, e justificados à
sua vista? Está excedendo totalmente. O apóstolo Paulo é abundante
no ensino, que somos justificados somente pela fé, sem as obras da
lei. (Rom. 3:28; 4: 5; 5: 1; Gál. 2:16; 3: 8; 3:11; 3:24) Não há
uma única doutrina sobre a qual ele insista e com quem lida tanta
distinção, explicando, dando razões e respondendo objeções.
E
porque a questão de todo o argumento desses textos nas epístolas de
São Paulo depende da determinação desse ponto, eu seria particular
na discussão dele.
Alguns
de nossos oponentes nessa doutrina da justificação, quando negam
que pela lei o apóstolo quer dizer a lei moral ou toda a regra de
vida que Deus deu à humanidade, parecem escolher se expressar assim:
que o apóstolo apenas pretende Dispensação de mosaico. Mas isso
acontece exatamente como se dissessem que o apóstolo significa
apenas excluir as obras da lei cerimonial. Pois quando dizem que se
pretende apenas que não sejamos justificados pelas obras da
dispensação mosaica, se eles significam alguma coisa por isso, deve
ser, que não somos justificados por atender e observar o que é
Mosaico naquela dispensação, ou pelo que lhe era peculiar, e em que
diferia da dispensação cristã, que é a mesma que é cerimonial e
positiva, e não moral, nessa administração. Então isso é o que
eu tenho que refutar, viz. que o apóstolo, quando fala de obras da
lei neste caso, significa apenas obras da lei cerimonial, ou aquelas
observâncias peculiares à administração mosaica.
E
aqui deve ser notado, que ninguém expõe isso a eles, se as obras da
lei cerimonial não estão incluídas, ou se o apóstolo não
argumenta particularmente contra a justificação pela circuncisão,
e outras observâncias cerimoniais. Mas tudo em questão é se,
quando ele nega a justificação pelas obras da lei, ele deve ser
entendido apenas pela lei cerimonial, ou se a lei moral não está
também implícita e pretendida. E, portanto, aqueles argumentos que
são trazidos para provar que o apóstolo significava a lei
cerimonial, não são nada para o propósito, a menos que provem que
o apóstolo significava apenas aqueles.
O
que é muito insistido é que os cristãos judaizantes gostavam tanto
da circuncisão e de outras cerimônias da lei, e dependendo tanto
deles, que era a própria ocasião da escrita do apóstolo como ele
faz contra a justificação pelas obras da lei. Mas supondo que fosse
assim, que confiar nas obras da lei cerimonial era a única ocasião
da escrita do apóstolo (que ainda não há razão para permitir,
como pode aparecer depois), se eles confiam em uma obra particular,
como uma obra de justiça, foi tudo o que deu ocasião ao apóstolo
de escrever, como se segue, que, portanto, o apóstolo naquela
ocasião não escreveu contra confiar em todas as obras de justiça,
seja qual for? Onde está o absurdo de supor que o apóstolo possa
tomar ocasião, de observar alguns para confiar em certo trabalho
como confiando em qualquer obra de justiça, e que também foi uma
ocasião muito apropriada? Sim, teria sido inevitável para o
apóstolo ter argumentado contra a confiança em uma obra particular,
na qualidade de uma obra de justiça, cuja qualidade era geral, mas
ele deve argumentar contra a confiança em obras de justiça em
geral. Supondo que tenha havido algum outro tipo particular de
trabalhos que foi a ocasião da escrita do apóstolo, como por
exemplo, obras de caridade, e o apóstolo deve, portanto, tomar a
ocasião de escrever para eles não confiar em suas obras, poderia o
apóstolo por que ser entendido de nenhuma outra obra além de obras
de caridade? Teria sido absurdo entendê-lo como escrevendo contra a
confiança em qualquer trabalho, porque era sua confiança em um
trabalho particular que dava ocasião à sua escrita?
Outra
coisa alegada, como uma evidência de que o apóstolo significa a lei
cerimonial? quando ele diz, não podemos ser justificados pelas obras
da lei? é que ele usa esse argumento para provar isso, viz. que a
lei da qual ele fala foi dada tanto tempo depois da aliança com
Abraão, em Gal. 3:17 E digo isto: que a aliança que fora confirmada
antes de Deus em Cristo, a lei que havia quatrocentos e trinta anos
depois, não pode invalidar. Mas, dizem eles, foi apenas a
administração mosaica, e não o pacto das obras, que foi dado muito
tempo depois. Mas o argumento do apóstolo parece manifestamente ser
confundido por eles. O apóstolo não fala de uma lei que começou a
existir quatrocentos e trinta anos depois. Se o fizesse, haveria
alguma força em sua objeção, mas ele tem respeito a uma certa
transação solene, bem conhecida entre os judeus pela expressão “a
concessão da lei”. que estava no Monte Sinai (Êx 19, 20)
consistindo especialmente em Deus dando os dez mandamentos (que é a
lei moral) com uma voz terrível, que a lei depois ele deu em tábuas
de pedra. Esta transação os judeus no tempo do apóstolo mal
interpretado. Eles olharam para isto como Deus está estabelecendo
aquela lei como regra de justificação. Contra este conceito deles,
o apóstolo traz este argumento invencível, viz. que Deus nunca
anularia seu pacto com Abraão, que era claramente um pacto de graça,
por uma transação com sua posteridade, que foi muito tempo depois,
e foi claramente construída sobre ele. Ele não derrubaria um pacto
de graça que ele havia estabelecido muito antes com Abraão, para
ele e sua semente (que é frequentemente mencionada como a base de
Deus fazendo deles seu povo), estabelecendo agora um pacto de obras
com eles. no monte Sinai, como supunham os judeus e os cristãos
judaizantes.
Mas
que o apóstolo não significa apenas obras da lei cerimonial, quando
ele exclui obras da lei na justificação, mas também da lei moral,
e todas as obras de obediência, virtude e retidão, qualquer que
seja, podem aparecer pelas seguintes coisas.
1.
O apóstolo não diz apenas que não somos justificados pelas obras
da lei, mas que não somos justificados pelas obras, usando um termo
geral, como em nosso texto, para aquele que não trabalha, mas crê
em aquele que justifica?; e no sexto versículo, Deus imputa a
justiça sem as obras; e Rom. 11: 6, E se pela graça, então, não é
mais de obras, de outra forma a graça não é mais graça: mas se
for de obras, então não é mais graça; Caso contrário, o trabalho
não é mais trabalho. Então, Eph. 2: 8, 9, Porque pela graça sois
salvos pela fé? não de obras; pelo qual, não há nenhuma razão no
mundo para entender o apóstolo de qualquer outro que não as obras
em geral, como correlatos de uma recompensa, ou boas obras, ou obras
de virtude e justiça. Quando o apóstolo diz, somos justificados ou
salvos não por obras, sem qualquer termo anexo, como a lei, ou
qualquer outro acréscimo para limitar a expressão, que
justificativa qualquer para confiná-la a obras de uma determinada
lei ou instituição, excluindo outras? Não são observâncias de
outras obras de leis divinas, assim como disso? Parece ser permitido
pelos teólogos no esquema arminiano, em sua interpretação de
vários daqueles textos onde o apóstolo apenas menciona obras, sem
qualquer acréscimo, que ele significa nossas próprias boas obras em
geral. Mas então, eles dizem, ele só quer excluir qualquer mérito
apropriado naqueles trabalhos. Mas dizer o apóstolo significa uma
coisa quando ele diz, não somos justificados pelas obras, e outra
quando ele diz, não somos justificados pelas obras da lei, quando
encontramos as expressões misturadas e usadas no mesmo discurso, e
quando o apóstolo está evidentemente sobre o mesmo argumento, é
muito irracional. É para se desviar e voar da Escritura, em vez de
abrir e entregar a nossa.
Jonathan Edwards
Nenhum comentário
Postar um comentário